303. В Разъяснении Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам по вопросам применения п. 3 ст. 21 КПЭА от 28.01.2016 N 02/16 установлено, что органы адвокатской палаты не вправе отказывать в возбуждении и осуществлении дисциплинарного производства в связи с наличием в жалобе заявителя прямого или косвенного указания на наличие в поведении адвоката признаков:

В пунктах 1.2, 2, 2.1 Разъяснения Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам по вопросам применения п. 3 ст. 21 КПЭА от 28.01.2016 N 02/16 указано следующее: «Вопрос о наличии в действиях (бездействии) адвоката признаков уголовно-наказуемого деяния может быть решен только в порядке уголовного судопроизводства, определенном УПК РФ. Изложенное в полной мере относится и к вопросам установления в действиях адвокатов признаков административных правонарушений (ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). Из изложенного следует, что органы адвокатской палаты не вправе отказывать в возбуждении и осуществлении дисциплинарного производства в связи с наличием в жалобе заявителя прямого или косвенного указания на наличие в поведении адвоката признаков уголовно-наказуемого деяния. Наличие признаков уголовно-правового деяния или административного правонарушения в поведении адвоката, установленное компетентными органами, само по себе не является обстоятельством, исключающим возможность дисциплинарного производства. КПЭА не содержит в качестве оснований для отказа в возбуждении дисциплинарного производства указание на наличие признаков уголовно-правового деяния или административного правонарушения в поведении адвоката, или наличие возбужденного в отношении адвоката уголовного дела, или дела об административном правонарушении.» [Разъяснение Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам по вопросам применения п. 3 ст. 21 КПЭА от 28.01.2016 N 02/16 // Опубликовано на официальном сайте ФПА РФ https://fparf.ru]